| 山东工业职业学院2021年精品在线开放课程建设项目公开招标中标公告 |
| 一、采购人：山东工业职业学院,山东工业职业学院地址：山东省淄博市高新区张北路69号(山东工业职业学院),山东省淄博市高新区张北路69号(山东工业职业学院) |
| 联系方式：0533-8407990(山东工业职业学院),0533-8407990(山东工业职业学院) |
| 采购代理机构：山东盛和招标代理有限公司地址：山东省青岛市市北区县（区）敦化路138号西王大厦23A01室 |
| 联系方式：0531-61387887,15153117917。 |
| 二、采购项目名称：山东工业职业学院2021年精品在线开放课程建设项目公开招标 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP370000000202102001053 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | A1 | 在线开放课程建设1 | 北京世纪超星信息技术发展有限责任公司 | 北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦c座710室 | 935000元 | | A2 | 在线开放课程建设2 | 上海卓越睿新数码科技股份有限公司 | 上海市徐汇区钦州北路1188号1幢901、902、903、904室 | 765000元 |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包A1：孙振东、张波、赵西舜、张伟、解旭东、标包A2：孙振东、张波、赵西舜、张伟、解旭东 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包A1：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司（93.93、93.93、93.93、94.43、96.93）、山东美承数码科技有限公司（51.85、54.35、54.85、54.85、55.35）、上海卓越睿新数码科技股份有限公司（90.83、92.93、93.93、93.93、96.93）、北京慕华信息科技有限公司（88.1、92.0、93.0、94.0、94.0）、辽宁向日葵教育科技有限公司（84.55、88.05、89.55、90.05、91.05）、济南跃涛网络科技有限公司（45.15、46.15、49.15、50.15、50.65）、山东卓友新睿信息技术有限公司（44.08、47.08、47.08、48.58、48.58）标包A2：上海卓越睿新数码科技股份有限公司（91.94、93.04、94.04、95.04、97.04）、北京世纪超星信息技术发展有限责任公司（92.6、93.2、93.7、94.7、97.7）、山东美承数码科技有限公司（51.98、54.48、54.98、55.48、60.08）、北京赢科天地电子有限公司（90.2、92.4、93.7、94.2、94.7）、辽宁向日葵教育科技有限公司（84.67、87.87、89.17、89.67、91.17）、山东世纪阳光影视文化传播有限公司（71.0、84.3、86.0、87.0、93.5）、济南跃涛网络科技有限公司（45.29、46.29、49.29、49.29、55.89）、山东卓友新睿信息技术有限公司（44.17、44.17、47.17、48.17、53.87） |
| 七、公告期限：2021年4月18日 至 2021年4月20日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：山东盛和招标代理有限公司联系方式：0531-61387887,15153117917。 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、北京赢科天地电子有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 2、山东美承数码科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 3、山东美承数码科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 4、北京世纪超星信息技术发展有限责任公司：评审得分较低（其他情形本项目兼投不兼中，该公司已为A1包中标人） |
| 5、济南跃涛网络科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 6、济南跃涛网络科技有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 7、上海卓越睿新数码科技股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 8、山东卓友新睿信息技术有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 9、山东卓友新睿信息技术有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 10、山东世纪阳光影视文化传播有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 11、辽宁向日葵教育科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 12、辽宁向日葵教育科技有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 13、北京慕华信息科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
更多
1
