| 聊城市茌平区教育和体育局茌平区小学、幼儿园等七处消防工程项目成交公告 |
| 一、采购人：聊城市茌平区教育和体育局,聊城市茌平区教育和体育局,聊城市茌平区教育和体育局地址：茌平县新政路429号(聊城市茌平区教育和体育局) |
| 联系方式：0635-4260095 |
| 采购代理机构：瀚景项目管理有限公司地址：山东省济南市高新县（区）舜华2000号舜泰广场6号楼601 |
| 联系方式：15806351522 |
| 二、采购项目名称：聊城市茌平区教育和体育局茌平区小学、幼儿园等七处消防工程项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371503202102000083 |
| 三、公告2021年4月2日 |
| 四、成交日期：2021年4月16日 |
| 五、采购方式：竞争性磋商 |
| 六、成交情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 成交结果 | | 1 | 振兴马沙幼儿园、冯屯镇第二中心幼儿园室外消防工程 | 青仁建设工程有限公司 | 山东省菏泽市牡丹区中华西路牡丹万象城A3号楼501室 | 74万元 | | 2 | 博平镇大桑幼儿园、毛庄幼儿园室外消防工程 | 山东华岳消防安装有限公司 | 山东省聊城市东昌府区古楼街道办事处湖南路19号西安交大科技园5号楼5层510室 | 71.70万元 | | 3 | 菜屯镇崔营幼儿园、肖庄镇朱启虎幼儿园、菜屯镇中学室外消防工程 | 中颁建设工程有限公司 | 德州市陵城区丁庄镇丁庄街 | 114.50万元 |
|
| 七、采购小组成员名单：标包1：刘淑红、于霞、刘雷、标包2：刘淑红、于霞、刘雷、标包3：刘淑红、于霞、刘雷 |
| 八、采购小组成员评审结果：标包1：青仁建设工程有限公司（91.9、92.7、92.94）、山东山工建设有限公司（87.98、88.15、89.15）、茌平县兴博建筑安装有限公司（81.82、82.12、82.4）、林竣建设有限公司（85.91、87.43、87.71）、茌平传军建筑工程有限公司（79.73、80.83、81.69）、林耘建设有限公司（78.98、79.68、80.98）标包2：山东华岳消防安装有限公司（88.29、89.16、92.56）、山东山工建设有限公司（86.87、87.04、88.04）、青仁建设工程有限公司（91.9、92.7、92.94）、茌平县兴博建筑安装有限公司（78.27、78.33、78.63）、茌平传军建筑工程有限公司（75.77、76.87、77.73）、林耘建设有限公司（77.74、78.44、79.74）标包3：中颁建设工程有限公司（88.08、88.38、88.38）、青仁建设工程有限公司（91.9、92.7、92.94）、茌平县兴博建筑安装有限公司（81.15、81.45、81.73）、林竣建设有限公司（85.15、86.67、86.95）、茌平传军建筑工程有限公司（79.65、80.75、81.61）、林耘建设有限公司（78.27、78.97、80.27） |
| 九、公告期限：2021年4月22日 至 2021年4月22日 |
| 十、采购项目联系方式： |
| 联系人：李玉晶联系方式：15553293531 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、山东山工建设有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 2、聊城市三优装饰工程有限公司：评审得分较低（其他情形供应商未按采购文件提供资格审查材料。） |
| 3、茌平县兴博建筑安装有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 4、青仁建设工程有限公司：评审得分较低（其他情形由于本项目兼投不兼中，若同一供应商同时在两个及以上标段综合得分第一，则按照标段顺序确定。） |
| 5、林耘建设有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 6、茌平传军建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 7、茌平县兴博建筑安装有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 8、林耘建设有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 9、茌平县永盛建筑安装有限公司：评审得分较低（其他情形授权委托书法定代表人姓名与身份证姓名不一致，其响应文件按无效处理。） |
| 10、聊城市三优装饰工程有限公司：评审得分较低（其他情形供应商未按采购文件提供资格审查材料） |
| 11、林竣建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 12、山东山工建设有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 13、茌平传军建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 14、林竣建设有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 15、山东润诚机电工程有限公司：评审得分较低（其他情形供应商未按采购文件提供资格审查材料） |
| 16、青仁建设工程有限公司：评审得分较低（其他情形由于本项目兼投不兼中，若同一供应商同时在两个及以上标段综合得分第一，则按照标段顺序确定。） |
| 17、茌平县永盛建筑安装有限公司：评审得分较低（其他情形授权委托书法定代表人姓名与身份证姓名不一致，其响应文件按无效处理。） |
| 18、茌平县兴博建筑安装有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 19、聊城市百创装饰工程有限公司：评审得分较低（其他情形供应商未按采购文件提供资格审查材料） |
| 20、林耘建设有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 21、茌平传军建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 22、聊城市三优装饰工程有限公司：评审得分较低（其他情形供应商未按采购文件提供资格审查材料） |
| 23、山东元庆建筑装饰工程有限公司：评审得分较低（其他情形未按磋商文件的规定签署盖章） |
更多
1
